La concejal de urbanismo desde julio pasado (2007) cuando se reunió con miembros de la comisión salida del primer debate ¿QUÉ HACEMOS CON LA MOLE?., viene esgrimiendo (incluso lo manifestó en el pleno del pasado día 25-10-07): 1º Que está negociando algo. 2º Que ha hecho un encargo a GESPLAN. 3º Que no puede dar información al respecto. Ante tal falta de información y transparencia por parte de alcalde y concejala, abrimos esta nueva sesión, MOLE: REFLEXIONES. PREGUNTAS Y RESPUESTAS.
Las reflexiones, preguntas y respuestas serán formuladas por los usuarios de este foro, con la intención de enriquecer el debate e intercambiar opiniones y combatir oscuros silencios municipales, significando que lo vertido en él no constituye necesariamente el punto de vista de DRAGO DE SATAUTE.
REFLEXIÓN Y PREGUNTA: Para empezar a legalizar ahora (2007-2008) la MOLE como Centro Comercial hay que partir de cero, vía revisión de las Normas Subsidiarias (acreditando un interés general) o vía inclusión en el Plan General de Ordenación Urbana, no siendo ya válido el infausto informe de viabilidad económica del año 2000 que hablaba, entre otras cuestiones, de excelentes autovías de acceso a Santa Brígida, que situaba a nuestro municipio a 24 minutos de San Bartolomé de Tirajana y mantenía que el C.C. atraería a clientes residentes en un radio de 30 km. Pues bien, ahora que tenemos en la capital y en Telde nuevas grandes superficies y una esplendida circunvalación para transitar hacia-entre ellas. ¿qué informe de viabilidad económica podrán sobre la mesa quienes pretendan legalizar la MOLE como C.C.?
ResponderEliminarLa pregunta sería si realmente ¿tienen alguna información para dar? ¿Quien sabe si el expediente sobre el tema sigue en el Ayuntamiento o está en manos de alguno de los juzgados de Instrucción? ¿Quien sabe si no esta entre la documentación que se ha llevado la ECO? según informa La Provincia andan investigando a la empresa Saramema, de la UTE, por posible trato de favor ¿solo por eso? ¿Será por eso que dicen que no pueden dar información?....
ResponderEliminarMe gusta este nuevo tema y formato. Mi reflexión: nos dicen los resonsables municipales que echar a la UTE significaría cerrar el Ayuntamiento por quiebra ya que hay que indemnizarla con 12 millones de euros. ¿en base a qué hacen tal afirmación?, ¿existe un estudio serio y riguroso que analice amplia y detalladamente la situación creada y determine tal cuantía?.
ResponderEliminar¿Es cierto que en breves días se llevará aquella famosa Modificación Puntual de la primera Modificación Puntual de las NNSS del Centro Comercial y el Tanatorio, a la Ponencia Técnica de la COTMAC?
ResponderEliminarY los informes cómo serán, ¿favorables?
Sí que en el Juzgado de Instrucción Nº 1 de LPGC se encuentra el expediente del Tanatorio y del Centro Comercial, lo estamos esperando a que el Magistrado continue con la instrucción del expediente.
ResponderEliminarHabrá que seguir confiando en la Justicia, pero que paciencia hay que tener maestro....
¿Conocemos ya el resultado del levantamiento topográfico que mandó hacer la "pija de los verdes", Concejala de Urbanismo y demás calamidades?
ResponderEliminarCreo que el topógrafo le confirmó que la UTE había invadido el dominio público, vamos, en cristiano quiere decir que construyó en la vía pública.
Sí es cierto lo del topógrafo, confirmado está que la UTE hizo parte del edificio en la calle, pero a que no sabes qué va diciendo por ahí la Concejala de Urbanismo y demas calamidades?, que como la calle es del Ayuntamiento, ella hace con el dominio público lo que crea conveniente, que para eso es suyo.
ResponderEliminarO al menos eso fue lo que me contestó a mí hace una semanita.
Antonio Retuerto
Muchas especulaciones hemos escuchado sobre el por qué se metió la UTE en la calle, siendo imperante la teoría de que todo partió de un error de un Técnico Municipal a la hora de levantar el acta de replanteo. Pero, ¿puede alguien decirme si es cierto que no fue un error al realizar el replanteo, sino que se hizo a conciencia porque el proyecto tenía un vicio importante en las cotas, puesto que no se tuvo en cuenta la enorme inclinación del terreno?
ResponderEliminarEs indignante comprobar la doble personalidad interesada del grupo de gobierno. Veamos, cuando justificaban orgullosamente el no cobro de impuestos a la UTE, era por que la obra era en suelo municipal (aunque se pierda la posesión y explotación por medio siglo).
ResponderEliminarAl parecer ahora esgrimen que el corrimiento del edificio sobre el vial público, tampoco es para tanto, ya que la obra es pública y el vial también.
Sin embargo cuando se les plantea echar a la UTE y cambiar el uso del edificio, eso es otra cosa, nos dicen que no puede ser, pues hay que indemnizarla con millones de euros, silencian maliciosamente que siempre han ido de la mano, que hay concurrencia de culpa: redacción de proyecto, doble dirección facultativa de las obras, connivencia al construir LA MOLE a sabiendas de lo bien planteado que estaba, primero el recurso contra el acuerdo de la COTMAC y luego el propio recurso contencioso-administrativo, etc….
Ustedes perdonen, pero lo que aquí se dice tiene gran importancia para nosotros (vecinos de Santa Brígida), en este foro de Drago me estoy enterando de datos nuevos sobre la MOLE, de como está actualmente la situación.
ResponderEliminarSi la "Verde-Pija" ya tiene los resultados del levantamiento topográfico, y de su resultado se desprenden, en principio, las dos cuestiones antedichas, será de vital importancia tener en cuante que:
1º El volumen edificado es el que tendría que haber, eso sí, después de la modificación del proyecto efectuado por la UTE-Ayuntamiento, y por ello tendremos que preguntar a la Corporación dónde está el resto del dinero de todos, porque la concesión es dinero contante y sonante, ¿existirá malversación de fondos públicos?
2º Que se ha invadido la calle que se encuentra de trás del edificio, que si bien es cierto lo que andan diciendo por el pueblo los representanes del Ayuntamiento, la culpa es del Técnico Muncipal que hizo el replanteo. Pero según la entrada en este foro, si el arquitecto que redactó el proyecto, de Madrid por supuesto, no tuvo en consideración la enorme pendiente del terreno, y para poder salvarla tuvo que correr el edificio, luego ¿no existe un delito para este tipo de cosas?, ¿no es esto igualito a lo del mamotreto del Monte investigado en el Juzgado de Instrucción Nº1 en el caso Brisan, por meterse en la carretera General?
Todo esto se le pone cada vez más cuesta arriba al Ayuntamiento. ¡Qué chungo lo tiene este pacto cínico - contranatura!
Vamos a ver que esto es muy importante, ¿Amalia va diciendo por ahí que como la calle invadida por el edificio del Centro Comercial es dominio público, vamos, del Ayuntamiento, ella como Concejala hace con ella lo que crea conveniente?
ResponderEliminar¡Qué fuerte!, pero, ¿no recuerda ella su denuncia sobre el mamotreto del Monte, construido por Saramema, la misma que compone la UTE con Fomento?
¿Qué tendrán las calles y carreteras generales de Santa Brígida, que esta mercantil edifica sobre ellas? ¿Se deberán ambos casos a una coincidencia?
Es el mismo supuesto de hecho, luego, si actúa como parece que está pensando, hay intención de saltarse la Ley-Código Penal. ¿Terminará imputada por algún Juzgado de Instrucción? Tendremos que esperar acontecimientos, ver qué hace con esa calle.
Gracias DRAGO por tanta información sobre la MOLE. Se está creando en el pueblo un estado de opinión muy importante valorándo enormemente el esfuerzo de ustedes. Las hojas de firmas tienen una importante aceptación.
ResponderEliminarAdelante
Espérate, ¿y qué me cuentan de la infracción urbanística de carácter muy grave por ocupar la vía pública?
ResponderEliminar¿Está obligada la Concejala de Urbanismo a incoar el expediente de infracción, una vez que tiene el levantamiento topográfico en su poder?
¿Y si no lo hace?, ¿puede verse en el mismo lio que Carmelo Vega en el Juzgado de Instrucción Nº7 por otorgar una licencia en contra de una sentencia judicial y no paralizar las obras de edificación e incoar el mismito expediente?
Esto tiene que estarle quemando a la Concejala Bosch, lo cierto es que al Niño Lucas le salió redondo el pacto, ella se comerá los marrones, y él se lleva los aplausos, tuvo buen maestro en Don Carmelo, y no le arriendo ganancias a los verdes-ex-socialistas.
Que casualidad, hay un técnico municipal que se equivoca en el replanteo y desplaza la calle de manera que la constructora pueda desplazar el edificio justo lo que se necesita para corregir la equivocación de no tener en cuenta la pendiente del terreno, esto es bastante increible, en todo caso lo que podría haber es que, supuestamente, el Ayuntamiento y la constructora se ponen de acuerdo para desplazar la calle (saltándose a la torera la Normativa) y que les quepa el Edificio que según lo proyectado no les cabía, y que igual que en el Monte ya lo resolveremos después con una multa.
ResponderEliminarPero no solo es en este tema en el que no se cumple la Normativa, a este Proyecto con las Normas vigentes para la parcela jamás se le podía dar una licencia de construcción porque los incumplimientos son varios y de calado.
La Normativa a aplicar está en la famosa modificación puntual de las NNSS y que está publicada en el Boletín Oficial de la Provincia de fecha ¡22/04/05! (casi dos años después de empezado el Proyecto) Páginas 7587 a 7594 y se puede consultar/bajar de la página web:
http://www.boplaspalmas.com/nbop2/
Desde luego una vez más como en otros varios casos las responsabilidades del Ayuntamiento (¿técnicos y/o políticos?) son tremendas para los intereses generales de los habitantes de la Villa.
Me da por pensar que más de uno estará encantado con la reciente sentencia que está por anular la modificación puntual de las normas y es que:
¿verán la puerta abierta para que en la revisión que se haga se adapte la Normativa a las ilegalidades de manera que dejen de serlo?, (¿probablemente es lo que se pretendía hacer con la segunda modificación planteada por Troya?).
¿Están dispuestos a esto los componentes del actual grupo de Gobierno, por querer acabarlo cuanto antes, no les podría suponer esto, según se desarrollen los acontecimientos, una posible implicación en las irregularidades?
Esto es lo que tiene que aclararnos, pero habrá que ver si ellos mismos lo tienen claro.
Que tristeza el cemento de LA MOLE. Que continuados despropósitos. Unos políticos
ResponderEliminarcoherentes y sin ego, se sentarían con el pueblo a buscar soluciones, todos ganaríamos y volveríamos a tener un pueblo abierto, amable, transitable y con espacios lúdicos, sociales, culturales.
Apoyo a DRAGO DE SATAUTE en su honesta lucha.
Ojo a los pocos datos que tenemos:
ResponderEliminar1º Los informes técnicos y jurídicos de la fase de aprobación definitiva de la Modificación puntual de la Modificación Puntual de las NNSS en las calles 18 de julio y otras están redactados, ¿son favorables o no?
2º El proyecto de la Modificación puntual de la Modificación Puntual de las NNSS en las calles 18 de julio y otras está a punto de llevarse a la Ponencia Técnica de la COTMAC, ¿se informará favorable o no?
3º Ayer, viernes 09-11-2007, técnicos municipales, junto con el Alcalde y la Concejala, así como representantes de la UTE y Gesplan, estuvieron en las obras del Centro Comercial.
Luego:
- ¿Qué se estará cociendo?
- ¿La Consejería le habrá comunicado ya al Ayuntamiento que la Ponencia Técnica de la COTMAC va a desestimar la Modificación puntual de la Modificación Puntual de las NNSS en las calles 18 de julio y otras?
- ¿Por qué siguen ocultando toda esta información a los vecinos?
- ¿Qué intereses personales se mueven en todo este tinglado de la mole, que autoridades y funcionarios, del Ayuntamiento y del Gobierno de Canarias, están forzando que salga a delante el proyecto?
- ¿Si va a ser rechazada la Modificación puntual de la Modificación Puntual de las NNSS en las calles 18 de julio y otras, por qué se está tramitando una Revisión Puntual, cuando ésta tampoco cabe jurídicamente, puesto que no está debidamente justificado el interés general en legalizar una infracción urbanística muy grave?
- ¿Y que harán con el contrato de concesión una vez se haga firme la sentencia?, ¿continuará la UTE con el mismo?
- ¿cómo puede SARAMEMA tener tanta fuerza en el Ayuntamiento, que le han permitido los políticos y técnicos municipales invadir los viales públicos?
- ¿Qué ocurre con el levantamiento topográfico encargado por el Ayuntamiento?, ¿por qué no nos exponen los reultados?, seguro que de ellos se podrán deducir un motón de consecuencias, especialmente que faltan "perras" por algún lado.
- ¿Qué fundamentos tiene la reclamación hecha por la UTE?, ¿a qué se agarra para exigirle al Ayuntamiento que le indemnice, cuando de los escasos datos que manejamos se deduce que esa mercantil ha incumplido claramente el contrato?
- ¿Y por qué el Ayuntamiento no presenta batalla a la indemnización instada por la UTE?, ¿acaso será que alguien puso la mano para que la adjudicación fuera en determinada dirección?
- ¿Y quiénes serán los que están metidos en esta trama, también lo estarán funcionarios y autoridades de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio?
- ¿Por qué el Ayuntamiento paralizó las obras?, ¿será por la invasión del dominio público, esto es la calle?, y si es así, ¿se ha icoado ya el preceptivo expediente sancionador y de restablecimiento del orden jurídico infringido y la realidad física alterada?
- ¿Conocen ya el Alcalde y la Concejala de Urbanismo y demás calamidades que Don Carmelo Vega está imputado en el Juzgado de Instrucción Nº7 por no incoar el antedicho expediente, así como que se esta instando la imputación del Ex-Director de la Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural, Don Pedro Gómez?
- etc.
Podría seguir, puesto que son muchas la incognitas que rodean a la MOLE, pero ¡y quién le pone el cascabel al gato!
El trabajo de fiscalización y control de Drago es muy bueno, les animo a que continúen en esa línea, y, en la medida de lo posible, intenten dar respuesta a estas y tantas otras preguntas de los vecinos de Santa Brígida.
Un saludo
Antonio Retuerto
Con respecto a la recogida de firmas, sería interesante saber que lugar tienen como sitio fijo para acercarse a poner uno la firma. Puesto que imagino que de forma voluntaria uds las recogerán en sitios como el mercadillo o a través de sus miembros.
ResponderEliminar¿ lugar que tengan para poder firmar con horario ? . Deberían dar publicidad algo antes para poder acercarse el día que vayan a recoger firmas o al menos donde poder ir. Gracias y palante....
Esta es una pregunta que dirijo a Drago por si lo saben y sino pues a cualquier persona que lo sepa y pueda y quiera contestármela.
ResponderEliminarSabemos que existe una sentencia del Tribunal Superior, que ante un Recurso Contencioso-Administrativo de un particular, anula la Modificación Puntual de las NNSS por considerar que la manera de gestionar lo que se pretendía no era la adecuada y que realmente lo que se estaba era encubriendo una Revisión Parcial de las Normas.
Sabemos por otra parte que esta sentencia no ha sido recurrida ni por el Ayuntamiento ni por la Consejería de Política Territorial pero si que lo ha sido por el propio particular a favor del que se fallaba.
Y esta es la pregunta ¿sabe alguien y nos puede decir que es lo que se solicita al Tribunal en este Recurso?
Efectivamente la firmas están siendo recogidas por el pueblo y sus barrios. Los próximos tres sábados días 17 y 24 de noviembre estaremos en el mercadillo de 11 a 14 horas. Quienes quieran firmar pueden ir por allí. También pueden acudir quienes quieran ayudar a coger firmas allí o por otros lugares.
ResponderEliminarComo saben desde nuestra web pueden imprimir la lista de firmas y después entegárnoslas esos días en el mercadillo, o bien cotactando al efecto con nosotros.
Gracias
Sobre el recurso de casación al Tribunal Supremo, de la Sentencia de la Modificación Puntual de las NNSS en las Calles 18 de Julio y otras, lo que se ha solicitado es que se pronuncie sobre el fondo del asunto, puesto que la resolución de instancia sólo se quedó en cuestiones de forma de la figura de planeamiento.
ResponderEliminarCuestiones tan importantes y trascendenales para nuestro municipio como la clasificación y la categoría del suelo donde se encuentra hoy día el tanatorio municipal. Ese suelo debería tener la clasificación de suelo rústico, con la categoría de protección natural, y la subcategoría de ambiental y paisajística. Y el Tribunal Superior de Justicia de Canarias evitó entrar en ese tema por una cuestón muy clara, por que si confirmaba en su pronunciamiento la anterior clasificación y categría del suelo, los técnicos municipales que emitieron los informes técnicos sería declarados de forma inmediata responsables de varios delitos contra el medio ambiente y la ordenación del territorio; además de que esos mismos delito podían imputarse de igual forma a otros componentes de la COTMAC y la Ponencia Técnica que aprobaron definitivamente ese planeamiento.
Por otro lado, se instó del Tribunal un pronunciamiento sobre la publicación íntegra de las NNSS municipales de Santa Brígida. Pues bien, el mismo Magistrado que enjuició el caso le tocó ya en su día dictar otra sentencia en la que resolvía que las NNSS no eran ejecutivas porque no estaban publicas en su integridad, debiendo el Ayuntamiento realizar una segunda publicación. Pero como el recurrente probó que sigue sin estar publicado todo el documento, graves responsabilidades pueden ser solicitadas a funcionarios y autoridades del Ayuntamiento por su reiterativa omisión de cumplir con la obligación legal de publicar todas las normas de planeamento del municipio.
Otro fundamento de gran importancia para los ciudadanos de nuestra Comunidad Autónoma en general, es la teoría defendida por la COTMAC de no admitir los recursos potestativos de reposición contra la aprobación definitiva de las figuras de planeamiento. Esta decisión del órgano delegado del Gobierno de Canarias restringe importantes derechos fundamentales a los canarios que quieran que las decisiones de la COTMAC sean revisadas una vez más por ella misma antes de tener que acudir a los Tribunales, evitando así los grandes gastos que conlleva un contencioso-admnistrativo contra la administración.
Estas son tres perlas del recurso de casación al Supremo, por las cuales se dice que la sentencia de instancia es eminentemente política, y no de pura legalidad, intentando con ello dar un escape a las posibles responsabilidades personales de funcionarios y autoridades, es por ello que el particular recurrente acudió al Tribunal Supremo a ver si allí logra JUSTICIA.
Me encanta ver que hay un interés creciente en el pueblo; la principal preocupación es la mole pero detrás está la necesidad de controlar a unas personas elegidas por nosotros pero que hacen y deshacen sin nosotros.
ResponderEliminarPero me preocupa que nos enredemos en cuestiones legales que nosotros no podemos intervenir, le corresponde a la justicia. Creo que nosotros como ciudadanos debemos insistir en lo que queremos para esa MOLE, tenemos que hacer propuestas para que los políticos las lleven a cabo y no nos impongan sus intereses.
Les animo a que vayamos por la línea de las propuestas de uso, que creo que es una forma de crítica muy constructiva y en eso sí podemos hacer mucha presión
Pues muchas gracias por la información sobre el recurso, espero que consigan sacarlo adelante porque desde luego los perjuicios que nos han creado al conjunto de habitantes algunos Técnicos y Autoridades por su manera de actuar, no solo en este caso sino en varios otros anteriores, no parece que se puedan depurar sino es con actuaciones ante la Justicia, sobre todo de cara a tratar de evitar que se sigan reproduciendo en el futuro.
ResponderEliminarRespecto al a la posible influencia que pueda tener en el tema de la Mole no parece que pueda ir más allá que la que ya ha tenido, que no es poco, con la sentencia de anulación de la Modificación Puntual como tramitación no adecuada.
Por tanto la pelota esta ahora en el tejado de las nuevas Autoridades ya que esta anulación les puede servir para tramitar de manera adecuada, la que consideren oportuna, modificaciones en la Normativa que produzcan mejoras en el sentido que reclamamos los vecinos, o apuntarse a realizar aquellas modificaciones que permitan hacer legales las que de hecho ya están ejecutadas, que incluso difieren de las imágenes que han publicado como promocionales, difiriendo claramente de la Normativa que se había considerado adecuada y por tanto aprobada para esta obra.
Respecto de esto último tengo una duda que no se si alguien me puede aclarar y es:
¿Se puede en un convenio firmado con un particular para adjudicarle una Obra hacer modificaciones válidas de las Normativas y Ordenanzas establecidas para la misma y que requirieron para su aprobación de una información pública previa y una posterior aprobación por parte de la Concejalía de Política Territorial mientras que el convenio se negocia sin necesidad de ningún tipo de publicidad?
La densidad jurídica de este foro me abruma... Es enormemente valorable y prestigia las reivindaciones que se están haciendo.
ResponderEliminarPregunta técnica. Dado que los ínclitos Lucas y Amalia (muy mona ella por cierto en las fotos del bodorrio de su hermana publicadas por la pijorevista C7) anteponen cualquier excusa para evitar verse las caras con el pueblo, ¿se les ha retado a poner ellos fecha y lugar para que den explicaciones?
Saludos
En relación al comentario que se hizo anteriormente sobre la invitación a proponer en positivo soluciones al uso de LA MOLE.
ResponderEliminarYo creo que una idea interesante podría ser el convocar un concurso de ideas entre profesionales de distinta índole que nos dieran algo de luz sobre las posibilidades que tiene ese espacio de ser recuperado para la población con un uso más social, cultural y de ocio, que buena falta nos hace en este Pueblo.
Si queremos que sea un concurso serio nos tropezaríamos con el inconveniente de su financiación, aunque supongo que habrán fórmulas para solventar este asunto, que a mí en este momento no se me ocurren.....
Siento mucho no estar de acuerdo, para ganar una confrontación o batalla (que cada cual le ponga el calificativo que quiera)como esta, hace falta dar golpes al oponente que le duelan, no basta con ir y proponer ideas a quien no quiere siquiera oirlas, puesto que escuchar por parte del Alcalde o la Concejala de Urbanismo ni hablamos.
ResponderEliminarProposiciones como la de convocar un concurso de ideas cuando el propio Ayuntamiento está negociando una salida al problema a espaldas de los vecinos, me parece inane (por favor, no se mal interprete el término, no lo uso de forma despectiva).
El debate les hizo "pupa", y pienso que hay que seguir dándoles donde más les duele.
Las obras están paralizadas por las acciones judiciales, y el Ayuntamiento no se moverá hasta que la COTMAC le de vía libre al nuevo proyecto, y ésto no ocurrirá hasta que el Juez de Instrucción del Juzgado Nº1 no acabe con la vía penal de la controversia.
Tenemos MOLE para rato si no forzamos un cambio definitivo, que sólo será posible si se acorrala a la COTMAC y al Ayuntameinto, y les hacemos ver que la única salida es el cambio de uso propuesto por Drago.
¿Alguien le ha explicado al Ayuntamiento, y más especialmente a Amalia y a Lupiola, los efectos que conlleva el que el proyecto de obra de la MOLE, redactado por la empresa concesionaria, fuese la causa de que se invadiera el vial público?
ResponderEliminarEsto se llama culpa concurrente, por lo que me deberá de explicar el Alcalde por qué tanta pleitesía con la UTE concesionaria.
Los efectos de la culpa concurrente, ¡que existe!, son la exclusiva indemnización de lo materializado-edificado a la UTE, nadita más compadre.
Si a eso le sumamos la sanción que deberá imponerse a la UTE por la infracción muy grave cometida, todavía, poniendo al frente a un jurídico medianamente despierto, con ganas de trabajar e íntegro en su labor; la UTE tiene que pagar al Ayuntamiento.
Esto es de coña marinera, y nadie nos da explicaciones, deberíamos salir a la calle a exigirlas.
¿Sabría alguien decirme qué hay de cierto sobre el rumor de que la COTMAC estudiará en unos días la modificación del proyecto, y que la Asociación de Empresarios está esperando como agua de mayo el resultado para desbloquear ""su"" problema de aparcamiento?
ResponderEliminarFuerte cara, ellos a lo suyo.
Por lo que entiendo los problemas de la Mole son eminentemente jurídicos, incluso la idea de redactar propuestas para que los políticos las lleven a cabo y no nos impongan sus intereses tiene que ver con cuestiones jurídicas ¿o no?, si es así, cualquier vecino podrá intervenir acudiendo a los Tribunales de Justicia, como el que ganó la sentencia a la COTMAC.
ResponderEliminarPor otro lado, cuando dice que tenemos que hacer propuestas para que los políticos las lleven a cabo y no nos impongan sus intereses, aque politicos se refiere, al PSOE, CC, NC, CCN, LAGA, etc, que están en la oposición, o al Grupo de Gobierno.
Drago tiene a la oposición en sus órganos de gobierno, ¿o no es cierto que hay mucha gente del PSOE en Drago?, la noche del debate el concejal socialista lo dijo públicamente, ¿y qué han hecho para ayudar a clarificar lo que existe co la Mole?, que yo sepan nada.
Y del Gurpo de Gobierno que le cuento que no sepa ya usted.
Así que le ruego concrete más su propuesta, puesto que si los grupos polírticos no hacen nada por defender las propuestas de Drago, deberá Drago defenderse donde haga falta, no contemos con los políticos, que siempre intentarán apuntarse los méritos de los demás, especialmente el PSOE, como vimos la noche del debate, sin dar palo al agua.
Saludo, Meriam
Meriam, evidentemente los problemas de LA MOLE son principalmente jurídicos, pues lo es, la incorrecta modificación puntual de las N.S., el concurso, el contrato, la concesión, la sentencia judicial, las infracciones urbanísticas, etc…, teniendo desgraciadamente que familiarizarnos con tal jerga, puesto que en este lío, es donde entendemos que cabe reivindicar OTRO USO Y OTRA CONSTRUCCIÓN, pudiendo derivar las intervenciones en este foro hacia esta otra vertiente, cuestión que agradeceremos muchísimo.
ResponderEliminarCuando hablamos de hacer propuestas a los políticos, nos referimos a todos, tanto los del grupo de gobierno, como a los concejales de la oposición y, también a las otras organizaciones políticas sin concejales electos, puesto que entendemos que la solución a LA MOLE, sólo vendrá dada por un máximo consenso entre todas las administraciones públicas, fuerzas políticas, colectivos ciudadanos, etc…
En DRAGO DE SATAUTE, hay afiliados de distintas fuerzas políticas, también hay simpatizantes de ellas, simples votantes, socios con menor perfil político, como, supongo, también abstencionistas. Obviamente en la Junta Directiva hay un fiel reflejo del conglomerado de socios que componen la Asociación, puesto que no hemos de olvidar que tal órgano de gobierno es elegido democráticamente.
La entrada a DRAGO DE SATAUTE, es libre para todos aquellos que quieran propiciar su objeto, recogido en los estatutos (están colgados en nuestra web), por lo que para nada se pregunta la tendencia política de quienes piden la entrada como socios.
Finalmente y, para aclarar definitivamente, lo ocurrido en relación al concejal del P.S.O.E en el debate del cine, cuando dijo que él era socio de DRAGO, hemos de decir que en ese momento quienes estábamos en la mesa, y el resto de los socios de DRAGO asistentes al debate, nos dimos cuenta que tal afirmación era incierta, ya que tal persona no era socio de DRAGO. En ese momento entendimos que desmentir su rotunda afirmación era desviarnos de lo que estábamos tratando, LA MOLE, entendiendo además que quiso decir algo así como, yo también soy de DRAGO pues apoyo sus propuestas, de lo cual profundamente nos alegramos. Respecto a la abundante información que dijo tener, sólo decir que nos hubiese gustado que allí mismo hubiera dado la más significativa, para comprobar si era distinta o no a la que allí manejamos, o si era más actual o simplemente para intercambiar pareceres, estando obviamente predispuestos a recibir y compartir información
Los del PSOE siempre quieren anotarse el tanto, y eso no se puede consentir. Debería ser desmentido públicamente.
ResponderEliminarPor otro lado confirmar una vez la apatía y dejadez del PSOE en este tema. Sólo se sabe de este partido el mes antes de las elecciones y de reclamar nuestro voto. Así les va y así va la política satauteña.
No voy a justificar el patinazo de Manuel Ramos (no es lo mismo ser socio del Drago que tener intención de asociarse al Drago y estar identificado con sus propuestas y objetivos).
ResponderEliminarParticularmente me duele el comentario acerca de la inacción del PSOE. Bien saben nuestras familias que los que estamos en ese proyecto nos estamos dejando la piel tratando de darle un giro a este pueblo. Al igual que lo hemos venido haciendo unos cuantos desde hace tiempo en el Drago.
Como bien dice el moderador, Drago lo forman personas, cada una con sus ideas y sus diferentes niveles de inmersión en la vida política. Todos tenemos una idea acerca de lo que es mejor para Santa Brígida y puedo asugurar que las propuestas de Drago y PSOE tienen sus coincidencias y discrepancias, resultantes de lo que hemos podido aportar unos cuantos compañeros, algunos de los cuales hemos coincidido desde el principio en ambos proyectos. Ocurre también que cada entidad sigue un plan de trabajo diferente para conseguir sus objetivos. Drago tiene en marcha la campaña de sensibilización y debate que tan buenos resultados está dando y el PSOE se está moviendo dentro del ayuntamiento y ha hecho un trabajo ingente para presentar en el pleno del pasado mes de octubre dos mociones encaminadas a conseguir el cambio de uso de la parcela del CC, que por supuesto fueron derrotadas por los votos del pacto de gobierno.
Lo bueno del Drago es que no mira las siglas, sino que se enriquece con todas las sensibilidades que sus socios van aportando a la visión de conjunto.
Por mi parte creo que ya es necesaria una reunión de trabajo entre la ejecutiva local del PSC y la asociación Drago para empezar a poner todos la proa hacia el mismo sitio (pocos grados de diferencia hay entre ambos rumbos).
Concluyendo y por no llenar de siglas el foro, que no hay necesidad de desviar la atención. Ruego me perdonen por ocupar espacio con lo que no deja de ser una pataleta (uno tiene su corazoncito y le duelen algunos comentarios).
Saludos cordiales.
Juan Carlos Súarez
MAS MEMORIA Y MENOS BABOSEO CON LOS DEL PSOE. LA SEGUNDA MODIFICACION PUNTURAL LA PROPUSO EL PARTIDO SOCIALISTA Y CON ELLO PRETENDIA DAR COBERTURA LEGAL A LO QUE PRESENDIA EL PP. Y SI NO LO CREEN PIDAN EL ACTA DE ESE PLENO Y VERAN COMO QUIEN HACE SUYA LA PROPUESTA ES EL PP Y LEE DIRECTAMENTE ANTONIO DIAZ ANTE EL ASOMBRO DE TOÑIN QUE NO SABIA NADA DE ESA PROPUESTA PACTADA ENTRE SUS HERMANOS SOCIALISTAS Y LOS PEPEROS
ResponderEliminarEstimado Juan Carlos, y demás “foristas”,
ResponderEliminarEntorno a la MOLE existe una realidad física de la que debemos partir, que en su génesis u origen es jurídica, y su solución a día de hoy será técnica por un lado, pero a la postre es jurídica. Me explico, el polítiquillo de turno, cuando decide gestionar una obra como la MOLE, lo lógico sería en primer lugar consultar jurídicamente cómo se debe de hacer, cómo se incoa el expediente y cómo se materializa la gestión, los trámites, los actos, los acuerdos, etc. El problema con la MOLE fue que se puso en manos de un Técnico Municipal los antedichos trámites, sin que atinara lo más mínimo en su gestión, y eso por no afirmar que representa la ignorancia más supina, esto es, la que procede de la negligencia en aprender o inquirir lo que puede y debe saber en su puesto de trabajo, y a los hechos me remito. Y, por último, no perdamos de vista que la decisión final pasa por una solución jurídica que le de cobertura legal a los graves desmanes o atropellos de quienes abusaron de su poder. Así que, una vez que se sepa qué se quiere hacer con la MOLE, tendrán que sentarse los juristas a articular la forma de alcanzar esos objetivos; no perdamos el tiempo en discusiones infructíferas, la realidad es una, y a día de hoy si un solo vecino decide paralizar el proyecto, con denunciar los hechos en el Ayuntamiento y/o la Agencia de Protección y/o la Fiscalía, tenemos MOLE para años…
Ya era hora de que los vecinos se involucraran, sea Drago o cualquier colectivo, da igual, el hecho es que hacía falta que la sociedad se articulase y se pronunciara.
Ahora bien, la pregunta que quiero que me contesten es, ¿por qué ha de darse tanta propaganda a los partidos políticos, especialmente, y a las intervenciones en este foro me remito, al partido Socialista (PSOE)? Entiendo que, como bien dice el moderador, Drago tiene asociados con sus ideas políticas propias, pero no han de mezclarse con el fin perseguido por el colectivo, ¿qué estamos haciendo desde Drago, defendiendo la propuesta del PSOE o la nuestra propia? Y siento mucho discrepar, pero la afirmación de que el “PSOE se está moviendo dentro del ayuntamiento y ha hecho un trabajo ingente para presentar en el pleno del pasado mes de octubre dos mociones encaminadas a conseguir el cambio de uso de la parcela del CC, que por supuesto fueron derrotadas por los votos del pacto de gobierno”, relacionándola con Drago, está tergiversando la realidad de los hechos.
Es más, ambas mociones fueron “debidamente” votadas en contra, incluso en una de ellas obtuvo los votos desfavorables de todas las fuerzas políticas, puesto que erró en sus planteamiento la portavoz del grupo político. Yo estuve en ese último Pleno y presencié la defensa del partido socialista de sus dos mociones, y siento decirte que no es cierta tu afirmación, el PSOE no hizo tal solicitud, y tampoco está la propuesta de Drago tan cerca de la de ellos. Y esa es otra discusión, que si lo deseas la abordamos una tarde tomando un café.
En los debates y en el foro sólo se escuchan las siglas del PSOE, son los únicos que aparecen, y encima están mezclando la actividad de ambos colectivos bajo la idea de que se está enriqueciendo el diálogo, aunando todas las sensibilidades; asimismo, instar una reunión de trabajo entre la ejecutiva local del PSC y Drago, sin tener en cuenta al resto de grupos políticos suena, cuanto menos, desacertado. O damos minutos de juego a todos los partidos políticos o a ninguno, y ojo que no estoy defendiendo la idea de que se politice la cuestión, toda vez al contrario, personalmente prefiero que siga Drago en su vía, sin darle protagonismo a ningún partido en concreto. Y voy a decirte por qué, para evitar que nos dejen con el culo al aire, y a los hechos aquí también me remito, tened en cuenta a los actuales verdes, antaño socialistas; y ahora a la cabeza de lista del PSOE, que no ha sido capaz de llevar una línea bien diferenciada y definida de posicionamiento sobre la MOLE, manteniendo reuniones privadas, a puerta cerrada, con el Alcalde y la Concejala, sin difundir los contenidos a tratar, o al menos los que podían transmitirse, y evidenciado quedó, con la intervención de Don Manuel Ramos en el debate, que tienen información al respecto.
Mi propuesta es, la labor de defensa del cambio de uso de la MOLE es de Drago, y como tal es quien tiene que defenderla, que como colectivo no necesita de ningún partido político para que la legitime. Sí creo que tendría que recabarse el apoyo de las fuerzas políticas, pero ojo, no dándoles protagonismo alguno, que si lo quieren que se lo trabajen, que organicen debates, movilicen a la sociedad, se pronuncien públicamente haciendo una propuesta, etc., como ellos crean más conveniente. A los partidos que ya lo han hecho, como el PSOE, hacerles cambiar de criterio, intentar que acerquen su postura a la nuestra, y que lo hagan públicamente; y al resto impulsarles para que se pronuncien, y si puede ser, asumiendo como propias las propuestas de Drago; pero claro, diferenciando donde acaba un colectivo y donde empieza el otro, evitando a toda costa mezclarnos, por que si no al final sucederá lo de siempre, nos venderán por el camino, y el daño causado a Drago como colectivo no habrá forma de repararlo, conllevando su extinción, como así ha sucedido con tantos otros grupos que se dejaron manipular por políticos sin escrúpulos. Y en paralelo creo conveniente seguir con medidas que metan más presión al Grupo de Gobierno.
Un saludo,
Nacho
Estimado Nacho,
ResponderEliminarTe acepto ese café para comentar, lo haré encantado.
Quisiera aclararme un poco por si no he sido capaz de explicar lo que quería decir. Nunca intenté hacer ver que existe una sintonía total entre los postulados de Drago y Psoe, ni que lo que llevó a pleno el PSOE fuera lo mismo que defiende Drago. Recordarás que en ese pleno (yo también estuve), Se pidió por un lado la inclusión del uso SOCIAL para la parcela del Centro Comercial (incluso hablando de la posibilidad de reservar mil y pico metros para casa de la cultura u otros tantos para juventud, etc) Recordarás que el grupo de gobierno alegó que ese uso ya existía y que tal afirmación fue convenientemente rebatida. Además se defendió en otra moción que se solicitara a Gesplan, en coordinación con los técnicos municipales, la redacción del Plan General, en donde también había referencia a la normalización jurídica de la parcela.
En cuanto a la convocatoria de reuniones bilaterales creo que hay que tenerlas con todos los colectivos porque son la forma más eficiente de avanzar en el entendimiento y en la confianza necesaria para ponernos de acuerdo y unir esfuerzos. Después ya vendrá la labor de coordinación necesaria para empezar a ensamblar las distintas visiones que puedan tener los demás partidos, asociaciones, colectivos, etc. que el Drago pueda consultar.
No me quiero extender, lo dicho, cuando quieras nos tomamos ese café, esperemos que en nuestra nueva sede de la asociación nos pongan una cafetera.
JCS
Como apoyo a su información quiero aportar este extracto de lo más significativo de las Condiciones de Ordenación y Gestión (incluidas en la Modificación puntual de las Normas Subsidiarias en proceso actual de anulación judicial) con las que se tenía que realizar el Proyecto y posterior Ejecución de esta Obra, y que son las únicas válida, (por lo menos que se haya tramitado con publicidad) hasta el momento.
ResponderEliminarCreo que es importante para poder comparar con lo que realmente se está ejecutando, en base a lo que podemos ver y/o nos han contado que iba a ser el resultado final, y tener más datos de cara a la reivindicación de lo que queramos, y sea posible , que se haga para poder acabar con este embrollo en que nos han metido entre la UTE y nuestros Políticos y Técnicos.
Desde mi punto de vista deberían reivindicarse como referencia de lo que se vaya a realizar en adelante, con las modificaciones oportunas, ante la posibilidad de que pretendan imponernos una solución que solo trate de legalizar todo este disparate que unos han realizado y otros han permitido.
Para quien tenga interés este es el extracto:
JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN PROPUESTA.
En relación con los aparcamientos… optando por su ejecución subterránea en 3 plantas y aumentando su superficie en planta, se obtiene una capacidad aproximada para 638 vehículos.
…
… (7.018 m2 destinados a Parque Urbano-Jardín Botánico y 4.660 m2 a Plaza Pública sobre sótanos de aparcamientos). Asimismo se califica con uso comercial una parcela de 2.372 m2 dedicados a actividades de ocio, culturales y comerciales.
…
La actuación propuesta se realiza… en tres parcelas diferenciadas a efectos de gestión, así la parcela superior tendría el uso de Plaza Pública en tanto que el subsuelo sería objeto de concesión administrativa para la explotación de los aparcamientos. La segunda parcela destinada a equipamiento de ocio, comercial y cultural, sería objeto de adjudicación en propiedad al adjudicatario del concurso, por lo que a efectos posteriores de segregación e inscripciones registrales, se ha optado por ubicar este uso en parcela independiente. La tercera parcela sería destinada a Jardín Botánico, no admitiéndose usos bajo la rasante del terreno, y limitando la ocupación en superficie exclusivamente a las propias del uso asignado (amueblamiento, kioskos, etc.).
JUSTIFICACIÓN DE LA ORDENACIÓN
La ordenación que se propone… tiene como premisas las siguientes:
Continuación de la calle Presbítero Blas Marrero Betencourt hasta embocar con la calle 18 de julio (carretera de acceso a Las Meleguinas), según se recoge en la documentación gráfica de los planos de las Normas Subsidiarias Municipales en vigor.
…
Se propone en cuanto al volumen edificado, una pastilla a lo ancho de toda la parcela en el sentido Noroeste-Sureste, con una apertura que propicie la conexión entre los dos espacios libres señalados. Para eso se propone una ordenanza que permita una ocupación máxima del 60 % condicionando el diseño de la misma a la posibilidad de creación de la conexión indicada (en las Ordenanzas se establece prever un paso intermedio entre los volúmenes resultantes de 20/25 metros que subdivida la pastilla edificada en dos).
…
Bajo la rasante de la Plaza se permite también el uso comercial con destino preferente de sala de multicines, de tal manera que estos se realicen bajo la proyección imaginaria de la parcela comercial señalada.
…
El resto de las plantas bajo rasante de la plaza, no ocupado por el uso de multicines, se destinará a aparcamiento (en las Ordenanzas se establece un mínimo de 500 plazas).
Medidas para la conservación de la vegetación existente.
Se propone conservar la vegetación existente perimetral, y las que se vean afectadas, en este caso una serie de palmeras existentes entre el campo de fútbol y el aparcamiento, se transplantarán a la zona de Jardín Botánico, prevista junto al colegio…
Medidas minimizadoras.
… se han analizado diferentes alternativas, entre las que se incluyen como ideas generatrices de la propuesta que aquí se hace, el Concurso de ideas celebrado en 1996, que se pasa a detallar:
Se parte de una idea inicial, devenida del Concurso señalado, de ubicar el único volumen, próximo al Colegio, en la zona Noroeste de la parcela, para así propiciar una gran zona libre, en la parte rasante de la parcela.
Además se valora, que no es necesario, la ocupación de toda la parcela bajo rasante, con uso de aparcamientos.
No obstante cuando entra en juego la propuesta de ordenación de las Normas Subsidiarias, y la voluntad municipal de crear una calle, como continuación de la denominada Presbítero Blas Marrero Betencourt, se elabora una segunda alternativa, en la cual el único volumen previsto se sitúa, junto a esta calle de nueva creación, propiciando dos espacios libres, uno condicionado, por los futuros aparcamientos, y por tanto con características de plaza más dura, y el segundo espacio, sin ningún tipo de condicionante, con características de parque Urbano, más ligados al suelo rústico, en cuanto a la existencia de árboles de diferente porte, y tratamiento no pavimentados (tierra compactada, adoquines,...).
Como una variación de esta alternativa, aparece la tercera, consistente en que el volumen se parta en dos, produciendo un corte que permita la conexión visual y peatonal de los dos espacios libre, previéndose para ello la depresión de la vía de nueva creación, y la construcción de unas escalinatas tipo grada que originen la conexión física entre ambas plazas. Con lo que además se conseguiría el acceso a los futuros aparcamientos.
Respecto a que algunos partidos quieren apropiarse de las revindicaciones de Drago, otro gran responsable y que anda detrás sembrando dudas es Coalición Canaria. Pero claro para eso tienen su blog para difamar a otras organizaciones políticas y luego borrar los comentarios. Me alegra ver los comentarios de los foreros de Coalición Canaria aquí soltando chinitas.... a otros partidos.
ResponderEliminarSin ánimo de polemizar me gustaría modestamente decirles a los miembros del PSOE que intervienen en este foro que me parece más acertado, que adopten la postura de los comentarios firmados por JCS de rebatir las críticas, aunque no les gusten, con argumentos y no viendo por todas partes persecuciones y difamaciones en lo que yo creo son solo críticas más o menos afortunadas pero solo eso, evitando así entrar en una espiral de comentarios sin sentido, por una parte y otra, que nos aparten del tema que nos ocupa.
ResponderEliminarPor otra parte, para no perdernos y volver al tema, me gustaría aprovechar para dirigirles, al PSOE, unas preguntas por si conocen la respuesta y desean aportarlas.
En el Pleno del 06/08/2004 se acordó a propuesta del Concejal de Urbanismo y a petición de la Agrupación Local del PSOE el solicitar de la UTE la modificación del Proyecto redactado.
Y estas son las preguntas:
¿En que consistía la modificación que solicitaban del Proyecto? Y ¿Si tienen noticias de que se haya tenido en cuenta bien en la segunda Modificación puntual de las NNSS, la que se aprobó en el Pleno del 29/09/2005 a petición de la UTE que la habían negociado con Troya, o bien en lo ejecutado a partir de ese momento, o si se va a tener en cuenta en la futura solución que se le vaya a dar por parte del Ayuntamiento?
Por último y tomando por la palabra a su Concejal, Manuel Ramos, en el sentido de lo que nos dijo en la reunión del Cine de que por estar dentro del Ayuntamiento podían tener acceso a información que pudiera interesarnos, me permito preguntarles por si pudiesen tener conocimiento y transmitirnos lo siguiente:
¿En que consiste exactamente esa segunda Modificación puntual que pretendía la UTE que fuese aprobada?, y que supongo que ahora, después de los últimos acontecimientos, pasará a mejor vida.
Puede servirnos para tener un mayor conocimiento de cual es la situación actual y de cara a que podamos fijar mejor cuales pueden ser nuestras propuestas y reivindicaciones dentro de esa realidad y de las pretensiones de las distintas partes.
Por adelantado mi agradecimiento, aun en el caso de que pudieran considerar que la relación entre la importancia de la información y el tiempo ha emplear en obtenerla, en el caso de que no la tengan directamente, y transmitirla no compensa y decidan dejarla sin repuesta lo que por su puesto entendería.
Al anónimo que pide información a los miembros del PSOE. Tomo nota de lo que solicitas, trataré de poder dar alguna información en breve. Esta semana estaré fuera de la isla, no obstante me pondré en contacto con los compañeros para ver qué podemos averiguar. Ten en cuenta que puede no ser fácil porque las personas han cambiado, no tenemos "memoria de primera mano". No obstante, trataré de aportar algo de luz.
ResponderEliminarSaludos
JCS
Estimados interlocutores,
ResponderEliminarOtra vez más, y a riesgo de ser reiterativo, ruego dejen las luchas partidistas al margen de la labor de Drago. Si el partido socialista, sus componentes, se sienten vilipendiados, usen los medios adecuados para exigir explicaciones, que a título personal estaré encantado de argumentar mis comentarios, por esos firmo mis comentarios en este Blog.
Este Blog debe de tender a crear líneas de comunicación entre los vecinos en general que quieran conocer cómo se encuentra el problema de LA MOLE, en esta línea sería aconsejable que si el partido del PSOE quiere transmitir la información que maneja sobre todo este entramado de intereses personales que se agrupan al rededor de LA MOLE, que acuda a Drago, pero que no se maneje la estructura y la labor de la Asociación para fines partidistas.
De todos es sabidos que la mayor pelea de Antonio Ramírez y Emilio Ventura con el PSOE partió de la jugada que le hicieron con la 2ª Modificación Puntual de las NNSS su propio partido, para así dar apariencia de legalidad a los desaguisados de LA MOLE; pero señores, tirarnos ahora los trastos a la cabeza con cuestiones como estas, ahora no es el objetivo, centremos los esfuerzos en un objetivo común sin mezclar siglas o ideologías.
Los partidos de derechas siempre, históricamente, tenían como objetivo desarticular los movimientos colectivos de la sociedad; en cambio, los de izquieradas usaban esos mismos movimientos con fines partidistas; que ojo, gracias a estos últimos las sociedades han avanzado, y mucho; pero éste no es el caso, Drago debería continuar de forma independiente, sin politizarse, ha de entenderse, su labor de oposición al actual proyecto de LA MOLE por disparatado. Evitemos en la medida de lo posible, para así no herir susceptibilidades, nombrar partidos políticos, si no, vamos directos a la confrontación personal y a la extinción del proyecto.
Un saludo,
Nacho
Centrando la cuestión sobre la segunda Modificación Puntual, ésta parte de la UTE, que es quien la redacta y la presenta al Ayuntamiento, todo ello con el respaldo y el beneplácito del PSOE, el cual propuso que se llevara a cabo la tramitación de dicho documento,si bien es cierto que no hablamos del partido a nivel local, al contrario, esto fue lo que produjo la grave fracción que acabó con Antoñín y Emilio en el Partido Verde con Amalia, puesto que fueron desautorizados, mayormente cuando ellos habían presentado sendos pleitos en los juzgados contra la mole.
ResponderEliminarHay que tener presente un dato importante, esa segunda modificación puntual debió llevarse a la Cotmac el martes pasado y se quedó compuesta y sin final feliz.
ResponderEliminarPobre Amalia, pensaba que las tenía todas consigo, que Sibila se quedaba corta a su lado, y no termina de cuadrar el círculo. Es más, como se descuide y continúe tensando las relaciones con el Consejero Berriel y los técnicos de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación Territorial, va a rodar su cabeza, y poco le queda, puesto que se está gestando una confrontación personal de calado entre ellos.
¿El PSOE ya cumplió con su compromiso de informar a Drago sobre el Centro Comercial?, o han indagado sobre quién instó la 2ª MP de las NNSS y ya no quieren saber nada de nada sobre Drago.
ResponderEliminarMUCHO CHAU!! CHAU!!, PERO NO CUMPLEN. VEN SEÑORAS Y SEÑORES DE DRAGO QUE JUEGAN SU PARTIDA.
Un besito y abrazos
Amalí
Amalí, lamento romperte la teoría, pero yo (Juan Carlos Suárez) me he comprometido personalmente a responder a esto y lo haré desde que disponga de la información necesaria. Ahora bien, si por motivos de viajes, enfermedades, etc., me paso dos semanas sin ver a la gente del partido comprenderás que no pueda dar novedades.
ResponderEliminarMenos suspicacias, please, que yo estoy en la directiva del Drago bastante antes de afiliarme al PSOE.
Saludos
Hola a todos, estoy pendiente de que Dominica me mire el acta de ese pleno para confirmar lo que en la agrupación socialista me comentan "de memoria".
ResponderEliminarSi el acta me lo confirma la modificación propuesta iría encaminada a garantizar el uso municipal de los metros cuadrados inicialmente previstos para el cine, sin edificar esa tercera altura y aprovechando para acondicionar una parada/estación de guaguas digna en la fachada del paseo del Guiniguada.
Quiero confirmar con ese acta que estamos hablando de lo mismo, en el partido la opinión es que sí debe tratarse del mismo tema, que fue rechazado por el pleno y que por supuesto se supone que no se verá reflejado en ningún acuerdo posterior entre UTE y ayuntamiento.
Saludos, espero poder confirmar la información en breve, lamento no poder darla confirmada a la primera, pero quería dejar constancia de que se está mirando.
Juan Carlos Suárez
Según se dice en la presentación del Debate del Casino del 12 de Julio acerca de ese Pleno del 06/08/2004: Acuerdo a propuesta del concejal de Urbanismo y a petición de la Agrupación Local del PSOE de solicitar de la UTE la modificación del Proyecto redactado.
ResponderEliminarY por tanto entiendo que sí se acordó solicitarlo, por eso es por lo que me interesaba por el tema, por confirmarlo y ver que seguimiento había habido del mismo, si se había tenido en cuenta y sobre todo si se sabe algo del contenido de la segunda modificación puntual que al estar promovida por la UTE nos pudiera servir para saber que soluciones pretendían dar al tema de las ilegalidades, y la disposición a aceptar esa propuesta de modificación del destino de ese espacio a fines sociales, como un precedente de lo que se plantea ahora en los debates impulsados por Drago, es decir, llegar a un Consenso que permita un rescate del edificio para destinarlo a usos sociales y culturales.
En todo caso gracias por tomarte interés en indagar sobre el tema.
Felicidades a todo el mundo!!,
ResponderEliminarSegún se cuenta por el pueblo, el Ayuntamiento de los disparates, con su Concejala Pija-Verde al frente, puesto que ha sido idea suya, ha instado del Tribunal que declaró nula la Modificació Puntual de las NNSS, que le permita ejecutar la sentencia de forma parcial y provisional, para permitir aprobar la Modificación Puntual de la Modificación Puntual, y así dar cobertura legal a La Mole y que la UTE termine las obras.
Se trata de otro paso más de Amalia para que el contrato de concesión se mantenga, para que la UTE termine las obras y se quede con su gran Centro Comercial, todo ello a costa de los vecinos.
Debemos movilizarnos YA!!!...
Yo también oí eso en la Consejería, pero también me indicaron que el Juez les dijo que eso era imposible. A mi me parece que ellos no pueden ejecutar nada, ni provisional, ni parcialmente.
ResponderEliminarEntiendo que una sentencia se puede ejecutar cuando contiene
una condena de hacer algo y no cuando simplemente declara nulo un acto administrativo.
Están muy despistados y mal asesorados
Seguiremos atentos.
Paula tinamente.
Hola,
ResponderEliminarConfirmado!, el Ayuntamiento de Santa Brígida ha instado al Tribunal la ejecución provisional y parcial de la sentencia de la Modificacón Puntual de las NNSS, con el objetivo de terminar las obras del Centro Comercial tal y como estaba previsto.
¡¡¡El disparate no puede ser mayor!!!
Seguiremos informando...
Garganta Profunda
Buenos días a todos,
ResponderEliminarYa conozco las cantidades que maneja la UTE de indemnzación de daños y perjuicios, así como los fundamentos para instarla. Son más de 80 páginas de verborrea que habrá de irse analizando detalladamente, y tendremos informado al personal.
Un dato sí que puedo ir adelantando, el PSOE comparte culpas con los Grupos de Gobierno del Ayuntamiento, sus problemas internos con Toñín y Emilio terminaron por dar empuje al disparate de la MOLE.
Que nadie se asuste por las cifras, que tiene "truquito" el asunto. Me remito a la exposición y posterior debate de Drago en el "cine".
Salu2
¿Qué pasa con ustedes como colectivo?, ¿les entró canguelo con la reclamación de la UTE, o Amalia y el Luquitas ya les tapó la boquita?
ResponderEliminarEstimado Juan Carlos Súarez,
ResponderEliminarSi seguimos esperando a que nos enseñe la documentación de la que decía disponer sobre la mole nos dan las uvas del año 2020.
¿Ha leído usted ya la reclamación de la UTE de más de cinco millones de euros?, por lo visto les nombra a uestedes de forma expresa, su partido les dió alas.
¿Aqué se debe su silecio?, ¿es que cuendo empezó a preguntar le aconsejaron en el partido que se estiviera tranquilito?
Ya en el SEGUNDO debate de DRAGO en el cine, en octubre pasado, se dijeron cosas muy interesantes en orden al difícil éxito de una reclamación de la UTE, al resultar evidentes concurrencias de culpas.
ResponderEliminarAdemás, creo que será muy fácil demostrar que sabía desde el principio la existencia de los recursos y consiguiente contencioso.
Incluso se cuestionó en tal debate que quién había parado las obras. Ahora sabemos que fue la propia UTE, más difícil lo tiene.
También será fácil acreditar que supo la UTE que la sentencia no era firme , por lo que pudo haber seguido trabajando y acabar la obra y no incurrir en tantas pérdidas, etc...
Lo que necesita el Ayuntamiento es un buen asesoramiento jurídico, esto es un/a experto independiente y además consensuar con el pueblo LO QUE HACEMOS CON LA MOLE.
De seguir así (sin dar información, sin sentarse con los colectivos ciudadanos, sin un correcto asesoramiento, etc..) Lucas Bravo y Amalia llevarán a este municipio al caso más absoluto. Cuántas veces años atrás ha dicho Lucas que en un año y medio estaba todo arreglado y funcionado.
Cuantas veces ha dicho Amalia que estaba negociando algo muy importante pero que no lo podía decir. Si negociaba con la UTE tremendo varapalo. Con los Juzgados no se negocia, (otro día hablaremos del baldío intento de ejecutar judicialmente una sentencia que anula un acto administrativo). ¿qué ha hecho Amalia en este tiempo?.
Ninguno de los dos podrá ahora decir, yo no era, no era mi competencia.
Le queda poco tiempo a Amalia para rectificar (tres años). De no hacerlo pasará a la historia como la concejala verde del cemento perenne.
En otro orden de cosas ¿cómo se le quedará el cuerpo y la mente a Amalia cuando compruebe en las próxima elecciones generales, la docena de votos que su partido obtendrá en este municipio. ¿Reconocerá que traicionó a quienes ilusionadamente le votaron?.
Paula tinamente.
Por lo visto la famosa reclamación (¿adecuadamente filtrada?) la tiene y la ha leido completa mucha gente, y digo yo, ¿si la tienen en drago o alguien se la puede pasar para que la puedan colgar en su página? y así podamos leerla todos.
ResponderEliminarNo salgo de mi asombro por las declaraciones del alcalde, ayer día 14, en la radio de San Mateo acerca de la reclamación de la UTE del centro comercial, me parecía imposible lo que estaba oyendo hasta el punto que volví a escucharlo por la noche para asegurarme de que era cierto lo que le había oído.
ResponderEliminarVino a decir que rechazaban la reclamación dando a entender que se sienten muy tranquilos ya que nos descubría que solo hay un culpable de la situación.
Y por supuesto no son los políticos, incluyéndole a él y alguno más de su grupo, y los técnicos municipales, que participaron en propiciar este desastre, ni la UTE y sus técnicos y los retrasos a ellos achacables, hundimiento de la calle, paralización por las columnas levantadas y después demolidas, ¿y cuanto más no sabremos?, incluso ni siquiera tampoco sus actuales socios de gobierno, con sus malévolas denuncias cuando estaban en la oposición, pero que por lo visto ya están redimidos, ya que han aprendido que gobernar es otra cosa.
Pues no, resulta que el único culpable del desastre, es un particular con nombre y apellidos y se refería por su puesto al que puso el contencioso contra el Ayuntamiento por el tanatorio y que supuso la sentencia por meter la pata en el tema de la modificación puntual de las NNSS, si señor, al que le dio la razón la justicia, y por tanto se supone que también tendrán su parte de culpa los jueces, y que ellos no han recurrido, y por tanto según él al que tiene que reclamar la UTE como único culpable de que no puedan acabar la obra y obtener sus beneficios.
¿SE PUEDE TENER MÁS CARA DURA? ó tenemos que pensar que es ¿Inconsciencia?, pues no se lo que es peor.
Es muy mosqueante la reiterada afirmación del Oficina Técnica de nuestro Ayuntamiento acerca de futura estimación, por parte de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, de la ejecución provisional de la sentencia que anuló la Modificación Puntual de la MOLE, ¿qué seben ellos que los demás no sepamos?. Habrá que esperar la resolución para analizar las relaciones entre el magistrado y el Ayuntamiento.
ResponderEliminarEl Alcalde dijo el Lunes en La Provincia que el Centro Comercial está parado por el Juez. ¿Alguien sabría decirme si se pidió en algún momento una suspensión cautelar de las obras?
ResponderEliminarLos satauteños no nos merecemos a un Alcalde que miente más que habla. ¡¡MENTIROSSSOOOOOOO!!!
Ignacio Cáceres
Hoy día 24 de marzo de 2008 se ha reunido la UTE con el Ayuntamiento. ¿Que se estará cocinando?
ResponderEliminarPor cierto, mañana por la mañana, 25 de marzo, se reúne el PSOE con el Ayuntamiento.
¡Qué casualidad!, ¿está intentando el Ayuntamiento llegar a algún consenso con el PSOE?
Aviso a navegantes, hoy 24 de marzo se ha hecho pública una sentencia del TSJ de Canarias anulando parcialmente el Plan Insular de Ordenación de Gran Canaria. Se carga los suelos B.b.3, esto quiere decir que los municipios se han quedado sin sustento normativo para clasificar suelo urbanizable y prever futuros crecimientos.
ResponderEliminarEste importante triunfo de un asociado va dirigido a defender los suelos agrícolas.
¡Felicidades Nacho!
Buenos días,
ResponderEliminarOjo al dato, que puede ser muy revelador, ayer, 03 de abril de 2.008, el Director General de FCC, a nivel nacional, claro está, se reunió con Paulino Rivero para hablar sobre la situación actual de las obras de la empresa en nuestra Comunidad Autónoma. ¿Y cuál es la obra más empantanada que tiene esa empresa en Canarias?, nuestro Centro Comercial.
En cuanto vi la noticia me empezó a oler raro, raro, raro... No deja de ser un aviso a navegantes, pero hay que seguir los acontecimientos.
Estimados todos:
ResponderEliminarNo estoy entrando apenas en el blog y no me había dado cuenta de que no había quedado bien resuelta la cuestión del famoso escrito del PSOE que parece según algunos que es la causa de todos los males del municipio. Ya había comentado hace meses lo que se recordaba en el partido del literal de ese documento. Pues bien, ya está localizado y disponible en nuestra sede para quien quiera consultarlo. Les transcribo el literal del mismo para que ustedes juzguen si tiene algún sentido toda la retórica que se está empleando contra el Partido Socialista en este asunto.
Son otros los que deben dar explicaciones.
TRANSCIPCIÓN DEL DOCUMENTO:
Santa Brígida, 24 de junio de 2004
En relación con el proyecto de Obra Pública para la construcción de un edificio de Aparcamientos Subterráneos, Plaza Pública, Locales Comerciales, Multicines y Parque Urbano de fecha de 5 de Junio de 2002.
El PSC-PSOE de Santa Brígida quiere solicitar:
A la vista del Conocimiento y las informaciones que se tienen, sobre la no oferta de ninguna distribuidora cinematográfica para asumir la inversión en la instalación de las Salas de cine de dicho proyecto.
Modificación, del proyecto de 5 de junio de 2002, por el pleno del Ayuntamiento de Santa Brígida, para que los metros cuadrados destinados a los multicines, pasen, a finalización de obra, a propiedad municipal, como equipamientos sociales para el municipio.
A su vez, en la calle 18 de julio en sentido de circulación de Vehículos salida del Casco. Realizar la instalación de paradas de Guagua con bancos y marquesinas para que los vecinos del municipio y ciudadanos en general puedan tener la comodidad a los servicios, que se merecen
Raúl Ferrando Gómez
Secretario General
SR . ALCALDE PRESIDENTE DEL ILUSTRE AYUNTAMIENTO DE LA VILLA DE SANTA BRIGIDA
El anterior comentario demuestra sin género de dudas la responsabilidad del Partido Socialista en la actual suspensión de las obras del Centro Comercial. Señores, eso que propuso el PSOE es un disparate, amén de que es una de las causas más importantes que lleva aparejada la nulidad del contrato de concesión.
ResponderEliminarLa ignorancia que están demostrando tener todas las personas que están rodeando este problema me abruma y me da mucho miedo. ¡Cómo el PSOE es capaz de hacer tal disparatada propuesta y no prever que Don Carmelo Vega y sus secuaces no fueran a sacar partido de ello!
Lo siento, vuelvo a reafirmarme en mis anteriores comentarios, el PSOE es en parte responsable de la actual situación del Centro Comercial. Lo que se propuso es del todo ilegal.
Nacho Cáceres
Bueno Nacho, yo no soy jurista como tú. Escucharé atentamente tu explicación sobre por qué te parece una barbaridad este escrito. Yo lo veo como algo encaminado simplemente a facilitar que, sin demorar la obra sino a su finalización se pueda dar un uso público a la misma.
ResponderEliminarDe todas formas la propuesta fue rechazada, si no me equivoco...
Sobre los comentarios de "jocántaro" y "Nacho Cáceres": Yo, aplicando el sentido común, que reconozco es el menos común de los sentidos, al leer el escrito presentado por el PSOE no veo por ningún lado de dónde se puede colegir que conlleva a la paralización de las obras del CentroComercial. Si no me equivoco, la paralización de la obra está relacionada con actuaciones judiciales de un particular que en su legítimo derecho reclamó al entender que se vulneraban sus derechos con esta construcción. En todo caso, si con ese escritito con una simple solicitud de revisión el PSOE consiguió la paralización de la monstruosidad del Centro Comercial ... ¡ole sus huevos! (si se me permite la expresión). La verdad es que tienen más poder del que creen, y deberían usarlo mas...
ResponderEliminarLa solución de la dichosa mole pasa por un gran acuerdo sobre sus usos para el pueblo, ya que la demolición la veo bastante difícil, y creo que siempre será mejor tener esa conversación entre todas las partes con una obra parada que con la política de hechos consumados de un centro comercial en pleno funcionamiento fastidiando el tejido comercial del pueblo.
Un saludo, Elena Toledo
Hola, queda alguien por ahí, ante los últimos acontecimientos, revisión parcial para ´ya sin complejos´ localizar un centro comercial de 6000 m2 puro y duro, por ´el alto interés social que presenta´, es decir, consumar esta aberración de poner en manos del interés particular este espacio tan importante para el pueblo, hipotecando así, por muchos años, el poder contar con esos otros equipamientos, de los que tanto carecemos y sin duda estos sí de absoluta necesidad social, y desde luego para ellos si la localización ideal por ser suelo de todos. ¿Sigue drago en el tema? ¿Tiene continuación el tema de las firmas? o una vez entregadas ahí se queda, ¿no hubo precipitación en hacerlo? ¿no habría que haber seguido, ahora con más razón, recogiendo firmas a la vista de la nueva situación y para desmontar esa falacia del interés social de un centro comercial como el que proponen?
ResponderEliminar¿Qué pasa con este foro?, ¿a nadie le interesa ya este tema?, ¿ahora que hay nuevas y refrescantes noticias de última hora?
ResponderEliminarEl Alcalde de nuestro Ayuntamiento está enfangando sus relaciones con la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación Territorial, y con la UTE.
El último comunicado de prensa del Grupo de Gobierno y las últimas declaraciones del Señor Bravo, ¡bravísimo!, en la radio municipal, han demostrado que la Revisión Parcial es una cabezonería del Señor Consejero del Gobierno de Canarias y de Victoria Casas, que se han empeñado en redactar el proyecto y aprobarlo.
Por otro lado ha resultado ser cierto que la Asocición de Empresarios existe, y que alguna vida inteligente tiene. Se ha pronunciado públicamente en contra del Mamotreto.
Hoooooolllaaaaa!!!!!
¿hay alguien por ahí?????